19.5 C
Torino
martedì, 25 Giugno 2024

La Corte dei Conti ribadisce: GTT e Infrato non sono debiti fuori bilancio

Più letti

Nuova Società - sponsor
Redazione
Redazione
Nuova Società nasce nel 1972 come quindicinale. Nel 1982 finisce la pubblicazione. Nel 2007 torna in edicola, fino al 2009, quando passa ad una prima versione online, per ritornare al cartaceo come mensile nel 2015. Dopo due anni diventa quotidiano online.

di Andrea Doi.

La Corte dei Conti nella seduta di oggi ha ribadito che le passività nei confronti di Gtt e Infrato non sono da considerarsi debiti fuori bilancio. Appendino dovrà, dunque, trovare le risorse per InfraTo e Gtt attraverso una procedure ordinarie di rinegoziazione e contrattazione con le società. Se questa sarà la strada la giunta pentastellata non farà altro che proseguire nel solco tracciato della giunta precedente tra il 2015 e il 2016.

E’ utile precisare che, per quanto riguarda InfraTo, le risorse da reperire dovranno coprire i 18 milioni relativi agli anni di Fassino  (2014 e 2015) e i e 17 milioni di Appendino (di fine 2016). Appendino, inoltre non ha stanziato le risorse per il 2018 e 2019. In merito a Gtt, invece, si parla di circa 6 milioni all’anno tra il 2014 e il 2017, anch’essi a metà di Fassino e metà di Appendino. La conclusione a cui arriva oggi la Corte dei Conti è identica a quella dell’audit interno dei dirigenti consegnato all’amministrazione a dicembre 2016.

Perchè, dunque, non si è proceduto da subito a dare corso alle procedure di rinegoziazione avviate dalla precedente giunta precedente?

Non si capisce, inoltre, come si possano considerare come alternative le strade “debito fuori bilancio” o “non debito fuori bilancio”. O si tratta di una cosa o di un’altra. L’art. 194 del TUEL stabilisce “tassativamente” i casi in cui si possa procedere al riconoscimento di essi. Non è, e non può essere, una scelta dell’Amministrazione. Le norme contabili non possono essere interpretate a piacimento o secondo convenienza.

Nel 2014 e nel 2015 Appendino e Rolando non c’erano, ma erano ben presenti nel 2016 quando scelsero, in piena coscienza, di finanziare solo una parte del contributo agli investimenti. E si sono dimostrati doppiamente colpevoli. Se erano convinti che quelli precedenti fossero “debiti fuori bilancio” – come ribadito quest’oggi in seduta pubblica – perché, consapevolmente, hanno agito in modo da generarne ulteriori con l’assestamento 2016?

Evidentemente la narrazione del “buco che non c’è” è stata più forte della volontà di risolvere i problemi.

- Advertisement -Nuova Società - sponsor

Articoli correlati

Nuova Società - sponsor

Primo Piano