L'articolo Il Comune di Torino incassa 7,5 milioni di dividendo Smat, alla faccia dell'acqua pubblica proviene da Nuova Società.

L'articolo Tagli e spostamento dei finanziamenti in conto capitale: ecco cosa è successo al Regio con la nuova Amministrazione proviene da Nuova Società.

L'articolo Assunti il nuovo capo di gabinetto di Appendino e una nuova staffista: costeranno alla Città circa 120mila euro all’anno proviene da Nuova Società.

• Bonafous Spa”, società controllata al 100% da CDP Immobiliare Srl, che ha creato una serie di società per VALORIZZARE i propri beni. (http://www.cdpimmobiliare.it/partecipate/bonafous-spa.html)
• Acciai speciali Terni S.p.a.

Ci si chiede le ragioni che hanno portato a optare per un’area che ha un forte carattere emozionale, ma che è totalmente in mano a soggetti privati.
Cassa Depositi e Prestiti possiede la totalità della Bonafous Spa, che a sua volta possiede poco più della metà dello stabilimento: è a totale partecipazione statale e opera attraverso un’immobiliare che ha il compito di valorizzare (vendere) il proprio patrimonio.

(Fonte: http://www.cdpimmobiliare.it/includes/immobiliImg/510_broc.pdf)
L’Acciai speciali Terni S.p.a. possiede la restante parte dell’immobile (con terreno annesso, confinante con corso Regina Margherita).
Questo assetto proprietario fa emergere alcune criticità mai fugate in nessuna delle presentazioni pubbliche del dossier da parte della sindaca Appendino

1. Perché è stata scelta un’area privata di circa 300.000 mq per il villaggio olimpico, che attualmente confina con un’area produttiva e di commercio all’ingrosso?
2. Qual è la ragione della scelta di un’area di tali dimensioni, a fronte del fatto che il Villaggio dell’Ex Moi costruito per le “Olimpiadi del 2006”, e additate da molti come le “Olimpiadi dello spreco”, insisteva su un’area di circa 50.000 mq (sei volte più piccola)?
3. Perché non favorire un’area già di proprietà del Comune di Torino all’interno di un tessuto sedimentato della città, andando a valorizzare un patrimonio esistente?
4. Costruire sull’area Ex Thyssen necessita di un intervento di bonifica (a seguito di un piano tecnico che stabilisce gli interventi necessari). Qual è l’iter e a quanto ammontano i costi per la bonifica dell’intero ambito?
5. Il costo della bonifica è a carico del venditore, che deve per l’appunto proporre un bene in uno stato di agibilità. Spesso i costi di tali interventi ambientali rientrano in una trattativa di compravendita. In questo caso specifico, chi paga il costo di bonifica?
6. Il dossier di candidatura è stato presentato da un soggetto pubblico che non ha la disponibilità diretta delle aree citate. A che titolo è stato fatto ciò, vi sono delle trattative in corso o dei pre-accordi con le due società o una di queste, che hanno dato un mandato per l’inserimento dei beni di loro proprietà?
7. È stato stabilito già un prezzo di vendita prima della presentazione del dossier di candidatura, al fine di non innescare un processo di speculazione sui terreni immobiliari?

Domande a cui bisognerebbe dare una risposta, in trasparenza, perché non vorremmo che a una crisi industriale si rispondesse con un’operazione di speculazione immobiliare.

L'articolo Villaggio Olimpico alla Thyssen: il rischio di una speculazione immobiliare da 300 mila metri quadri proviene da Nuova Società.

Mauro Marinari è un dipendente della Città. Fa da sempre l’animatore culturale: prima alla cascina Giaione e, da qualche anno, alla Cascina Roccafranca.

Di lui ai piani alti di Palazzo Civico si ricordano soprattutto per un aspro confronto con Giuseppe Ferrari quando era titolare del decentramento. Abita a Rivalta di Torino, città di cui è stato sindaco dal 2012 al 2017. Sindaco per soli cinque anni, sconfitto poi quado ha cercato la riconferma poco meno di un anno fa.
Ma il mandato di primo cittadino, a capo di una lista civica “protogrillina”, non era la prima esperienza di Marinari che inizia, almeno a Rivalta, nel 1993. Proprio in quell’anno si candida consigliere nella lista de La Rete, capeggiata da Leoluca Orlando, a sostegno della coalizione che aveva Nicola de Ruggiero (colui che lo ha poi sconfitto nel 2017) candidato sindaco.
Dal 1993 al 1997 Marinari è assessore della giunta “De Ruggiero”, occupandosi di informazione, comunicazione e trasparenza. Si ricandida nel 1997 come consigliere sempre a sostegno di Nicola de Ruggiero ma questa volta nella lista civica “Rivalta per l’Ulivo” (era il tempo di Romano Prodi) per poi aderire ai Democratici di Sinistra nel 1999.
Arriviamo così al 2002, anno in cui bisogna scegliere il nuovo alfiere del centrosinistra rivaltese dopo i due mandati di Nicola de Ruggiero. I Democratici di Sinistra all’epoca scelsero di fare le primarie interne tra gli iscritti. Marinari si candidò, ma venne sonoramente sconfitto da Amalia Neirotti. Sconfitta che lo convinse ad abbandonare i Democratici di Sinistra in polemica con il gruppo dirigente locale.
Fonda così Rivalta Sotenibile, formazione politica del No a tutto che nel 2007 elegge tre consiglieri e nel 2012 conquista la guida di Rivalta al ballottaggio per una manciata di voti. Nel cinque anni in cui guida Rivalta da primo cittadino chiama nella sua squadra il professore Guido Montanari, il teorico dell’agopuntura urbana – oggi vice sindaco di Torino – che sta ridisegnando il piano regolatore del capoluogo piemontese e che non sembra essere particolarmente rimpianto nel suo precedente incarico.

A Rivalta non sono molti coloro che ricordano e rimpiangono l’epoca Marinari.

L’amministrazione ha concentrato i propri sforzi sulle battaglie No Tav e No Inc (salvo accomodarsi al tavolo delle compensazioni). In quegli anni l’impressione diffusa è che Rivalta si fosse trasformata da città della corona torinese nell’ultimo comune della Valle di Susa.
Ma cinque anni sono lunghi da far trascorre. E quindi ecco che Marinari concentra la sua attività da primo cittadino sul volontariato civico e sul bilancio partecipato. A Rivalta in quegli anni proliferavano i manifesti in cui si chiedeva di contribuire a progettare opere pubbliche – per la maggior parte non realizzate – e ad aiutare l’amministrazione a manutenere giardini e beni pubblici.
Mentre ci si impegnava in attività di partecipazione, le strade venivano asfaltate poco, il centro storico si spopolava di iniziative, molti negozi abbassavano le serrande e chiude persino il bar storico della piazza.
Qualche giorno fa in un bar rivaltese così veniva commentava la notizia: “Manca solo Gianna Demasi (ex assessore alla cultura di Rivalta, ndr) e il tridente è completo“. Viste le turbolenze che hanno accompagnato il mondo della cultura in questi due anni non è detto che Appendino non ci stia pensando.

L'articolo Dalla sconfitta di Rivalta alla sedia di Capo di Gabinetto a Torino: la lunga marcia di Mauro Marinari proviene da Nuova Società.

L'articolo Il Bilancio del Comune? “Assemblato” a Torino, ma un pezzetto ora si fa a San Marino proviene da Nuova Società.

L'articolo Il Comune paga poco e male. Triplicato il tempo medio di pagamento dei fornitori proviene da Nuova Società.

• La scelta di piazza Arbarello è avvenuta a seguito di un sopralluogo fatto il 2 marzo alla presenza degli organizzatori, il Polo del 900, di un libero professionista che per loro conto ha poi predisposto successivamente le pratiche ed il piano sicurezza, di un funzionario competente della Città di Torino e di funzionari del Consiglio Regionale, finanziatore dell’evento.
• In seguito al sopralluogo in piazza Arbarello si è tenuta una nuova riunione organizzativa il 27 marzo e in quella occasione è stata confermata la scelta della location per il concerto. Il Polo del 900 si è quindi occupato degli aspetti organizzativi e delle pratiche burocratiche avvalendosi di professionisti che hanno curato: la stipula dei contratti con i fornitori, la gestione della promozione, il permesso SIAE e la gestione della documentazione tecnica da presentare al Comune.
• Il 6 aprile il Polo del 900 ha presentato al Comune la richiesta di occupazione del suolo pubblico per piazza Arbarello.
• Il 19 aprile il Comune, dopo 13 giorni di istruttoria, approva la richiesta del Polo del 900 e concede piazza Arbarello.
• Passano altri cinque giorni e il 24 aprile accade “l’imprevedibile”. Il Comune, su impulso della Prefettura, revoca la concessione di piazza Arbarello. La comunicazione di revoca arriva agli organizzatori alle 14:30 del giorno prima del concerto con le seguenti motivazioni: «considerate le ragioni di Pubblica Sicurezza collegate all’impossibilità di bonificare il parcheggio sottostante l’area oggetto dell’evento espresse dagli uffici della Prefettura e della Questura di Torino in sede di Comitato per l’Ordine e la Sicurezza Pubblica in data 24 aprile 2018».A questo punto gli organizzatori sono sul punto di far saltare l’evento, nonostante si faccia largo l’ipotesi di spostare il concerto in piazza Castello. Il processo di autorizzazione di piazza Arbarello, del resto, è durato, come detto, 13 giorni e ha previsto un passaggio in Commissione Provinciale per l’Ordine e la Sicurezza. La situazione di impasse è, però, superata grazie agli “incoraggiamenti informali” della Prefettura e del Comune a presentare tutta la documentazione necessaria ad un cambio di location sul filo di lana. Così, nell’arco di un pomeriggio, i professionisti selezionati dal Polo del 900 presentano una nuova richiesta di occupazione di suolo pubblico e gli operai utilizzano le ore notturne per effettuare il trasferimento di tutte le strumentazioni.
• Siamo al 25 aprile. Il documento che autorizza la manifestazione è consegnato via mail agli organizzatori impegnati nel montaggio direttamente in piazza Castello. Ha data 24 aprile, modifica l’atto di revoca e da conto della «nuova richiesta di occupazione con palco, pagoda, e servizi igienici in Piazza Castello». Una curiosità: come l’atto precedente, non è firmato dal dirigente che si occupa del suolo pubblico, ma da una sua collega che si occupa dell’imposta di soggiorno. È lei che firma al suo posto.

L’evento è un successo: la piazza si riempie e finisce per contare dieci mila persone, nonostante il piano di sicurezza predisposto immaginasse un afflusso di massimo cinque mila persone. Grazie alla professionalità degli organizzatori e delle forze dell’ordine, l’evento si conclude nel migliore dei modi. A vegliare sulla piazza gremita c’è un servizio di steward arricchito dalla presenza di dieci addetti con certificazione antincendio, cinque squadre di addetti e due ambulanze per il primo soccorso e quindici volontari.
Alla prima grande manifestazione di piazza a Torino dopo la drammatica notte del 3 giugno 2017 a piazza San Carlo, cittadini, organizzatori, forze dell’ordine hanno dato prova di serietà, professionalità e civiltà facendo in modo che l’evento si volgesse regolarmente e con grande successo.

Eppure, a guardare sotto la superficie, l’amministrazione continua a commettere gli stessi errori affrontando l’iter autorizzativo con superficialità disarmante.

La sindaca Chiara Appendino ha detto durante l’interrogatorio in Procura, sui fatti di piazza San Carlo, connesso all’iter anomalo seguito per la concessione del 3 giugno che «il termine dei 40 giorni per la concessione delle piazze auliche non è mai stato ritenuto tassativo». Alla luce di queste dichiarazioni è lecito chiedersi se il termine stabilito dal regolamento comunale sia così poco tassativo da poter essere contratto da 40 giorni a 12 ore e se in 12 ore sia stato possibile valutare nel dettaglio il piano di sicurezza e approntare tutte le misure previste dalla circolare Morcone-Gabrielli, come è avvenuto per il concerto del 25 aprile.

L'articolo Concerto del 25 aprile, il Comune e i fantasmi di piazza San Carlo proviene da Nuova Società.

Se il piano di rientro non è altro che il “Fondo Crediti di Dubbia Esigibilità”

Ma veniamo all’analisi del bilancio presentato dalla Giunta 5 Stelle. Come annunciato da Nuovasocietà, il Municipio ha approvato il bilancio 2018/2020 proprio alla vigilia del turno elettorale nazionale. Allora la manovra finanziaria era presentata così:
“Una riduzione di 24 milioni di euro rispetto all’ultimo dato consolidato, quello del Rendiconto 2016”. “A proposito delle scelte nella redazione del Bilancio legate al Piano finalizzato a eliminare gli squilibri nei conti dell’ente, le più rilevanti riguardano il Fondo crediti dubbia esigibilità”. “Come già previsto dal Piano di interventi per il riequilibrio finanziario dell’ente, saranno attivate entrate straordinarie derivanti dalla dismissione di immobili e di partecipazioni azionarie, in ossequio alla normativa vigente in materia di riordino delle partecipazioni. Inoltre, nel previsionale è stato inserito uno stanziamento correlato alla sentenza della Corte d’Appello di Torino sui trasferimenti dallo Stato ai Comuni in tema di immobili di categoria D. Sulla base di tale sentenza lo Stato dovrà corrispondere alla Città di Torino l’importo di 14,5 milioni di euro, oltre agli interessi legali, per integrare i trasferimenti relativi alle annualità 2002/2010.”
Il bilancio pareggia a 1.362 milioni di euro (fonte i dati di sintesi ufficiali). Tale numero è in realtà leggermente in aumento rispetto al 2017 (era 1.323 milioni). Come è stato possibile, quindi, dichiarare virtuosamente un calo della spesa? Occorre partire dal comunicato stampa ufficiale che confonde un non meglio precisato “piano” con il Fondo crediti dubbia esigibilità (FCDDE) (vedi approfondimento). Sta proprio qui l’origine di un equivoco che ha portato l’Amministrazione ad intestarsi un risanamento che non solo non sta avvenendo, ma che sta portando il Comune dritto contro un iceberg.

Il bilancio 2018: lo schema delle entrate

In ENTRATA innazitutto ancora una volta si abusa di poste una tantum o non ripetitive:

• 97 milioni di multe, in minima parte incassate;
• 42 milioni (+5mln su 2017) di recupero imposte anni precedenti, il cui incasso non supera il 15% del previsto;
• 9 milioni di canoni strisce blu (+2 sul 2017);
• 51 milioni di dividendi di cui oltre 22 da operazioni straordinarie di IREN (Leggi qui)
• 21 milioni di oneri di urbanizzazione in parte corrente;
• 14,5 milioni di arretrati Imu dallo Stato per aver vinto il ricorso (promosso da Fassino) nel 2012 sull’errato calcolo dell’Imu;

Come l’anno scorso, il pareggio dipende ancora da oltre 200 milioni di entrate non ricorrenti. E, cosa molto più grave per un Comune in anticipazione di tesoreria, sono entrate che certamente in gran parte non verranno riscosse. Infatti l’andamento della tesoreria comunale è sempre più grave.

Il bilancio 2018: lo schema delle uscite

In USCITA da un lato si tagliano il welfare e la cultura per 3 milioni e dall’altro si incrementa lo stanziamento dell’FCDDE di 20 milioni così come la legge impone. Infatti, quando Appendino parla di tagli di spesa per circa 20 milioni all’anno, 80 in 4 anni, si riferisce soltanto all’adempimento alla norma sull’FCDDE: mero rispetto della legge e non un piano straordinario o qualche straordinario sforzo di risanamento.
Se aggiungiamo le economie sul personale (da circa 6 anni vanno mediamente in pensione 600/800 dipendenti senza sostituzione per oltre 18 milioni di rispariamo) si constata che il bilancio 2018 è costruito senza nessuna scelta di fondo, ma solo per sopravvivenza e adempimento di legge. Il taglio nel bilancio 2018 per le spese di welfare riguardo al trasporto disabili è stato molto salato e la spesa è stata tagliata di 264.000 euro, ovvero del 5% in un solo anno.

Lo scenario grigio dei prossimi anni

Se guardiamo ai prossimi anni, invece, scopriremo che le linee di indirizzo politico colpiranno proprio in modo più pesante il sociale, la scuola, l’ambiente e le circoscrizioni. Molto meno le partecipate, il personale, e il funzionamento della macchina comunale. Circa il debito, il 2018 non prevede nessun intervento straordinario di riduzione, a conferma che le dismissioni vengono usate per pareggiare la spesa corrente. E sul fronte degli investimenti, siamo al minimo storico: la carenza di risorse “esterne” unite al fatto che usando le alienazioni in parte corrente si depaupera l’ente senza reinvestire, nel 2018 si tocca il fondo. 50 milioni in tutto, quando solo per le strade (a pezzi) ce ne vorrebbero una ventina.
Il quadro non è dunque confortante. I conti della città, si sa sono complessi e appesantiti dal debito degli straordinari investimenti olimpici, ma oltre la cortina fumogena fatta di propaganda e promesse, si cela un periodo oscuro fatto di non –scelte e di rinvii di una Giunta confusa.

Approfondimento. FCDDE cos’è e perchè non va confuso con il “piano di rientro”

Il dibattito in Sala Rossa si è concentrato sul cosiddetto “piano di rientro”. Sia il consigliere Tresso che il consigliere Morano hanno però fatto notare che il piano di rientro tanto decantato altro non sia che l’adempimento per legge dell’FCDDE. Di cosa si tratta, dunque?
Il fondo crediti dubbia esigibilità o FCDDE è una posta di bilancio che si iscrive nella spesa, anche se esso non viene effettivamente “speso”. E’ un valore matematico che serve ad avvicinare il valore delle entrate incassate effettivamente a quello delle spese pagate effettivamente. In altre parole, se un comune non incassa tutte le sue entrate, l’FCDDE serve a “compensare” (comprimendo la spesa) tale minor cassa. L’FCDDE è stato introdotto obbligatoriamente per tutti i Comuni italiani a partire dal 2015, e quindi esso non è correlato ad alcun piano straordinario.

L'articolo Bilancio 2018: nessun risanamento, solo il rispetto (a stento) delle nuove norme proviene da Nuova Società.

I rapporti finanziari tra Città di Torino e Gtt

A questo quadro a tinte fosche occorre aggiungere un tassello emerso tra le pieghe del documento contabile del Comune per il 2018 preparato dall’assessore Sergio Rolando. Nel bilancio 2018 vi sono alcune indicazioni contraddittorie sulle società di trasporto che saranno probabilmente al centro del confronto tra maggioranza e opposizione durante la discussione in Sala Rossa. E’ utile ricordare che le due principali voci di “relazione” che esistono tra il Comune e Gtt sono (in entrata) i canoni per lo sfruttamento dei parcheggi in superficie e (in uscita) il rimborso dell’investimento per l’acquisto delle motrici della linea 4. Parliamo di circa 7,6 milioni per i canoni e circa 7 milioni in spesa per il contributo all’acquisto delle motrici. Anche i rapporti tra Città di Torino e Infrato i rapporti economici sono rilevanti. Infatti il Comune rimborsa alla società l’investimento per la metropolitana al ritmo di 23 milioni all’anno. Dal 2006 fino al 2013 la Città ha rimborsato regolarmente la quota, ma a partire dal 2014 prima Fassino (nel 2014 e nel 2015) e poi Appendino (nel 2016 e nel 2017) hanno finanziato solo in parte la rata annuale.

Nel bilancio 2018 il comune non ha stanziato le risorse promesse a Gtt

Nel 2018, quindi, il Comune dovrebbe rilevare tra le uscite 31 milioni (7 di GTT e 24 di Infrato) per gli investimenti quota 2018, e quasi 7 milioni per il rientro delle quote non versate negli anni precedenti per un totale di 37,8 milioni di euro. Così recitava infatti il comunicato ufficiale diffuso dall’Assessorato al Bilancio l’estate scorsa: “Per estinguerli Palazzo Civico ha individuato di pagare nel 2017 gli importi già stanziati a bilancio (18 milioni e 852 mila euro per InfraTo e 3,5 milioni di euro per Gtt) e, ogni anno a partire dal 2018,  2,6 milioni di euro a Gtt e 3,8 milioni di euro a InfraTo. In questo modo verrà risolta la questione sui debiti con le due partecipate..(leggi il resto del comunicato)”.
Cosa non torna? Se già nel 2017 – il dato è definitivo – sono stati stanziati “solo” 3,5 milioni per Gtt e 18,8 per Infrato, nel 2018, nonostante le roboanti dichiarazioni sul percorso di risanamento intrapreso, risultano stanziati in tutto solo 6 milioni per Gtt e 13,5 per Infrato.

Invece dei 38 milioni promessi in conferenza stampa, alla pericolante Gtt arriveranno solo 19,5 milioni di euro. Delle due l’una: o non è stata stanziata la quota 2018, o non è stato stanziato il rientro.

E’ prevista forse una rinegoziazione e con conseguente allungamento del debito? E’possibile, ma sarebbe un bel danno per Gtt e un forte rallentamento per il rientro dai debiti. Un anno fa, infatti, la Giunta Appendino aveva affermato di aver risolto i problemi finanziari con Gtt e Infrato avviando il piano di rientro che a distanza di neanche 12 mesi sembra già arenarsi. Se così fosse, si starebbero solo allungando i tempi di rimborso sine die lasciando ai posteri la maggior parte del debito. Un film già visto: risanamento solo a parole e continuo rinvio dei problemi.
Ritorna alla mente il dibattito consigliare del luglio 2017 tra il capogruppo dem Lo Russo e l’assessore Rolando, quando insistentemente fu chiesto a quanto ammontassero gli stanziamenti Gtt e Infrato e l’amministrazione si nascose dietro un imbarazzante silenzio per non dare risposta puntuale. Evidentemente Rolando già temeva di non poter onorare l’impegno preso.

Nel bilancio 2018 il comune iscrive più soldi in entrata dalle strisce blu, ma aveva promesso di fare l’opposto

Il dato che, tuttavia, lascia più da pensare, è nella parte corrente del Biancio (in entrata). Tutti ricordano che tra i magri “contributi” che la Città mise sul piatto delle trattative con la Regione Piemonte per salvare Gtt ci fu la rinuncia a riscuotere parte consistente dei canoni parcheggi. Eppure – incredibile ma vero – nel Bilancio del Comune, in entrata, quei canoni passano da 7,6 milioni del 2017 a 9 milioni del 2018. Avete letto bene: anziché diminuire, aumentano di 1,4 milioni.
Si è forse dilazionato solo l’incasso? E con che criterio? Se così fosse la giunta si sarebbe comportata all’esatto contrario della vicenda Ream. Allora per uscire dalle sabbie mobili di una si è invocato il principio contabile della competenza finanziaria potenziata (l’esigibilità di una rata si iscrive a bilancio alla sua scadenza) oggi, invece, i canoni si iscrivono per intero e subito. A Palazzo Civico sembra vigere una libertà interpretativa di comodo: la competenza potenziata si applica solo in spesa (per rinviarla) e non in entrata (per incassare prima).

Il silenzio di Ceresa e la “bulimia di entrate” di Lapietra

Che Gtt non navighi in buone acque lo sanno pure i sassi. Le amministrazioni di centro-sinistra non hanno scelto la via della privatizzazione della società quando le risorse statali si sono via via affievolite e hanno contribuito a creare la situazione di difficoltà attuale.

Tuttavia è innegabile che l’amministrazione Appendino abbia agito tardi e male: il piano di rientro – approvato dopo un estenuante tira e molla con la Regione e annunciato come salvifico – non è di fatto attuato, come non si è agito in alcun modo per sostituire una governance al centro di più di una inchiesta da parte della magistratura.

Walter Ceresa, l’amministratore delegato scelto da Piero Fassino che guida tutt’oggi l’azienda, dopo essersi “beccato” pubblicamente con l’ex assessore ai trasporti Claudio Lubatti non sembra nella posizione di far la voce grossa nei confronti di un socio – il Comune – che alla prova dei fatti non mantiene le proprie promesse. E se di privatizzazione Appendino non vuol sentir parlare resta una sola strada per risollevare le sorti di GTT: una ulteriore contrazione dei costi di gestione e un contemporaneo e indiscriminato aumento delle tariffe. Si iscrivono in questa strategia le scelte dell’assessora Maria Lapietra: la riforma dei passaggi, la riforma dei permessi per i residenti, la riforma tariffaria, l’estensione delle strisce blu nella zona degli ospedali e la radicale revisione della ZTL sono tutte scelte volte a “fare cassa” e a far pagare ai cittadini il risanamento dell’azienda.
 

L'articolo Bilancio 2018: se è Gtt ad aiutare il Comune e non viceversa proviene da Nuova Società.